房屋抵押权的行使，虽然属于抵押权人的合法权益，却受到特定的条件制约，包括抵押权的确立、债务到期未履行、债权未得到清偿以及债权人对未清偿无过失。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、第四十六条，抵押权的实现途径已有规定。然而，这些规定在实际操作中存在若干疑问：（1）债务人未按期履行债务时，抵押权人是否可以单独处置抵押的房产？（2）拍卖是否是唯一实现房产抵押的方式？（3）抵押权人向法院提起诉讼时，应处理哪些关键问题？（4）抵押权人是否可以直接向法院申请强制执行，以实现抵押权？

针对第一个问题，国际上存在两种立法模式：一是自救原则，抵押权人可自主决定抵押物的处理，无需抵押人同意，国家通常不进行强制干预；二是司法保护主义，抵押权的实现需通过司法程序。我国法律对此未作明确界定。《担保法》仅规定抵押权人可以与抵押人“达成协议”，而非“必须”达成协议，这意味着抵押权人可以在未与抵押人协商的情况下处置抵押物，这种处置在法律上并不视为无效。理论上，抵押权既是权利也是物权，抵押权人有权在不违法的前提下选择实现抵押权的方式。因此，抵押权人可以与抵押人协商抵押物折价，或决定通过拍卖、变卖等方式优先受偿。抵押权人自行实现抵押时，应确保抵押物价格合理，不损害抵押人和债务人利益，这一点在我国未来产权立法中应予以体现。但在实际操作中，为避免纠纷，抵押权人通常仍选择与抵押人协商处理抵押房产。

详解实现住房抵押贷款所需满足的条件与要求

第二个问题在于，《城市房地产管理法》第四十六条将拍卖视为实现房地产抵押权的唯一途径，这在司法实践中导致法律适用上的困惑。由于各种原因，拍卖可能无人问津，导致抵押权无法实现。因此，拍卖虽是公平途径，但作为唯一途径，并不能解决实际问题。建议修改相关法律，至少与《担保法》保持一致。

第三个问题在司法实践中通常这样处理：若当事人对抵押权实现方式无法达成协议，抵押权人可向法院提起诉讼。法院审理此类案件时，以债权债务纠纷为基础，首先确认抵押的有效，而不直接决定抵押权的实现方式。若双方无法协商一致，可通过司法手段解决，无需法院判断双方分歧，以免造成资源浪费和诉讼负担。

至于第四个问题，抵押权人是否可以直接向法院申请强制执行抵押权，这涉及到公法保护的问题，需要进一步探讨和完善。